Prokuratura odmówiła postępowania ws. umowy szpitala z Sowmedem

poniedziałek, 23 września 2019 13:30

Prokuratura odmówiła postępowania ws. umowy szpitala z Sowmedem

Rafał Wichniewicz

wielkość czcionki Zmniejsz czcionkę Powiększ czcionkę
11 komentarzy

archiwum redakcji

Brak znamion czynu mogącego przynieść znaczące szkody majątkowe lub ryzyko utraty zdrowia lub życia - takie jest postanowienie Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie w sprawie doniesienia, złożonego przez Starostę Gnieźnieńskiego.

Na początku sierpnia 2019 roku do Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie wpłynęło pismo od starosty Piotra Gruszczyńskiego, w którym składał on doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wyrządzenia szkody w obrocie gospodarczym, poprzez niezapewnienie należytego nadzoru ze strony dyrekcji Szpitala Pomnik Chrztu Polski nad wykonywaniem umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych w Oddziale Chirurgii Ogólnej i Małoinwazyjnej, Poradni Chirurgicznej i Pracowni Endoskopii (...)".

Przypomnijmy iż chodzi o sprawę konkursu zorganizowanego w połowie 2016 roku na prowadzenie ww. jednostki w gnieźnieńskim szpitalu, który wygrała firma zewnętrzna Sowmed. To też spowodowało, że dotychczas pracujący w lecznicy lekarze chirurdzy odeszli, podważając wyniki i sens tego konkursu. Temat ten, z czasem nabierający barw politycznych, był przez ponad dwa lata przedmiotem dyskusji na konferencjach, komisjach, sesjach, a także weryfikowany był przez Najwyższą Izbę Kontroli, która nie stwierdziła nieprawidłowości.

Kilka tygodni temu donosiliśmy, że Prokuratura Rejonowa w Śremie, po 2,5 roku postępowania, prowadzonego na wniosek pełnomocnika pokrzywdzonych lekarzy, umorzyła śledztwo wobec stwierdzenia iż "czyny nie zawierają znamion czynów zabronionych". Kwestia dotyczyła przeprowadzenie konkursu wbrew obowiązującym przepisom, wyrządzenie tą drogą szkód w finansach lecznicy, przekroczenie uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez zastępcę dyrektora szpitala oraz wejście w porozumienie z oferentem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Mimo to, 7 sierpnia 2019 roku do Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie wpłynęło zgłoszenie od Starosty Gnieźnieńskiego w sprawie nienależytego nadzoru poprzedniej dyrekcji szpitala nad umową podpisaną z firmą Sowmed. W swoim piśmie starosta powołał się na nieprawidłowości zawarte w protokole, sporządzonym przez Komisję Rewizyjną przy Radzie Powiatu Gnieźnieńskiego. Miały one polegać na nieweryfikowaniu harmonogramów pracy, składanych przez firmę Sowmed ze stanem faktycznym, nie reagowaniu na to, że usługi świadczone były przez mniejszą ilość lekarzy niż określono to w umowie, a dyżury w Oddziale Chirurgicznym były pełnione przez lekarzy rezydentów, a nie lekarzy specjalistów, nie dokonywaniu bieżącej analizy wydatków, a firma "SOWMED" otrzymała 25% od przetaczanych na Oddziale preparatów krwiopochodnych, mimo że środki z NFZ rekompensują tylko koszty uzyskania tych preparatów z Regionalnego Centrum Krwi i Krwiodawstwa, co spowodowało szkodę w wysokości około 80 000 zł.

W uzasadnieniu odmowy wszczęcia postępowania, Prokuratura Rejonowa w Gnieźnie zawarła iż do tej pory prowadzone już było ww. postępowanie w Prokuraturze Rejonowej w Śremie, która je umorzyła z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Ponadto, jak dalej zawarto, Prokuratura Rejonowa w Gnieźnie na wniosek z 2016 roku prowadziła postępowanie w sprawie narażenia pacjentów na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, jednak w tym przypadku odmówiono wszczęcia postępowania z tych samych powodów - brak znamion czynu zabronionego.

- Z przedstawionych materiałów kontrolnych, jak również z samego doniesienia, nie wynika by niedopełnienie obowiązków, w zakresie nadzoru nad wykonywaniem zawartej umowy, przyniosło taką szkodę lub sprowadzało bezpośrednie niebezpieczeństwo takiej szkody - czytamy w piśmie z Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie, datowanym na 28 sierpnia br, która dalej wskazała: - Z samego doniesienia, jak i przedstawionych materiałów, nie wynika by z opisanych zaniedbań w zakresie nadzoru taka szkoda, bądź jej niebezpieczeństwo, powstała - czytamy w uzasadnieniu. Jak zawarto w końcu pisma: - Wskazane zatem doniesienie Starosty Gnieźnieńskiego i opisane w protokole kontroli Komisji Rewizyjnej Powiatu Gnieźnieńskiego zaniedbania w zakresie nadzoru poparte załączonymi do protokołu materiałami, o ile miały charakter zaniedbań o charakterze dyscyplinarnym, to nie wyczerpują znamion przestępstwa określonego w art. 296 § 1 bądź 2 kk a nawet art. 296 § 4 kk (forma nieumyślna przestępstwa w art. 296 § 1 kk), z powodu braku znamienia w postaci znacznej szkody majątkowej.

Dział: Bezpieczeństwo

Tematy:

11 komentarzy

Link do komentarza piątek, 27 września 2019 18:20 napisane przez Tylko ko
Polonista - prokuratura napisała ze była strata na 80 tys. Ciekawe , jak było naprawdę. A to niezła bryka może być za 80 tysięcy. Dla mnie wystarczy 2 żeby przegonić to towarzystwo dyrektorów pisowskich.
Link do komentarza czwartek, 26 września 2019 10:04 napisane przez zaba
No pewnie że Prokuratura zajmuje się przestępstwami a nie jakimiś naruszeniami w pracy że ktoś tam nie pilnował jakiś harmonogramów czy tego że ktoś nie przyszedł do pracy , to oni w tym Starostwie tego nie wiedzą ? Czy jak ktoś w fabryce nie będzie pracowal jak przewiduje regulamin albo nie będzie przychodził do pracy to też Prokuratura bedzie powiadomiona ? Nie, wywalą takiego na zbity pysk a jeszcze pogonią takiego co tego nie dopilnował.
Link do komentarza środa, 25 września 2019 12:22 napisane przez polonista
Do przemyślenia
czy ja dobrze rozumiem?
w ostatnim zdaniu zawarto stwierdzenie o tym, ze opisane w uprzejmym donosie z załącznikami zaniedbania nie wyczerpują znamion przestępstwa i to jest powodem dla którego prokuratura nie wszczęła postępowania, a nie ze prokuratura potwierdziła, ze te zaniedbania w ogóle miały miejsce!!!
Link do komentarza wtorek, 24 września 2019 13:11 napisane przez Zdziwiony w balony
Wytlumaczcie mi bo nie rozumiem. Jak babcia skradnie batonika to jest przestępstwo a jak ktoś zawinie bezprawnie 80 tys bo ktoś z szefów publicznej placówki na to pozwoli , to już nie ma znamion czynu zabronionego? Czy my żyjemy w państwie prawa?czy ja mogę w moim zakładzie narazić na straty i tylko dyscyplinarnie mnie potraktuja? Może do pis się zapiszę.
Link do komentarza wtorek, 24 września 2019 12:59 napisane przez ?????
Czyli słusznie dyscyplinarnie wyrzucili p.Jach. i pana Bes.????
Link do komentarza wtorek, 24 września 2019 12:56 napisane przez wiem
Żadne z tych odmów postępowan nie jest prawomocne, na oba zostało zlożone zażalenie. Czego sie spodziewać po ziobrowskiej prokuraturze, tak niezależnej cha cha. A szkoda była na conajmniej 300 tys a nie 80. S zal ,że prokutatorzy nie umieją liczyć. Ale skoro prowadzą dochodzenie w sprawie oswiadczeń majątkowych pana Banasia juz pół roku , to o czym my mówimy.
Link do komentarza wtorek, 24 września 2019 09:36 napisane przez Pat
Panie Cogito, cały świat uknuł spisek przeciw Panu i nie może się Pan z tym pogodzić- obawiam się, że to się nazywa paranoja.
Myślę, że teraz czas na zbadanie obecnego funkcjonowania chirurgii i porównania z czasami Sowmedu.
Link do komentarza poniedziałek, 23 września 2019 16:58 napisane przez woźny sądowy
No to teraz donos do prokuratora na prokuratora!!!
Link do komentarza poniedziałek, 23 września 2019 16:00 napisane przez Zdzicho
No to pierwsza większa porażka obecnego starosty.
Link do komentarza poniedziałek, 23 września 2019 15:50 napisane przez Oj. Oj.
Oj Panie Gruszczyński. Oj Oj. Tyle niepotrzebnych dyskusji, zepsutych nerwów,. Tyle zmarnowanego czasu na konferencje prasowe i telewizyjne. A można było w tym czasie zrobić dla Powiatu i Gniezna dużo pożytecznych rzeczy !
Link do komentarza poniedziałek, 23 września 2019 15:29 napisane przez Pan Cogito
No, teraz widzicie jak ważna jest niezależna prokuratura. Organ samorządu ewidentnie wykrył różne rzeczy a politycy są w stanie włożyć swoje palce gdzie trzeba i sprawy nie ma.